Возможно прозвучит глупо.
У Алекса Коша (если псевдоним не склоняется, извиняюсь) в личной инфе указаны кошельки ВМ. Те кому понравилось, наверно кинут туда свою копеечку, в обход паразитов и прочих сосунцов. Может автор, в предисловии указывать кошелек, хоть ВМ, хоть Тындекс, хоть Пэйпал, с указанием, что те кому на самом деле понравилось, могут поделится своим удовольствием с ним.

Господа!

А вот интересно, как же производители-распространители порноконтента живут? А ведь это индустрия с гигабаксовым оборотом! Определяющяя технические форматы (VHS, например, был "выбран" именно ими)! Подвергающаяся "пирачению" вдоль и поперёк!

И не жужжат жеж, заразы... И на копирайт им, похоже, на****ть с колокольни. Как же так?

Почему "почтенные" музыканты и писатели хотят получать за одну работу всегда, а "презренные" порнографы согласны снять новый фильм, чтобы получить новые деньги? И это - при сопоставимых масштабах бизнеса!

Где тут собака порылась?

При чём, что странно - чем "почтеннее" порнуха (типа того же плейбоя), тем сложнее ей жить в "наше время" - пираты, панимаишь, забодали совсем...

Точка зрения отдельного потребителя, то бишь меня:
1. "Вымирание бумаги"
Возможно в абстрактном будущем, лет эдак через 50, это печальное событие нас настигнет, но до тех пор коллекционировать книги я буду только на бумаге.
2. Цена развлечений
Книги бросовые оплачивать не собираюсь, если уж совсем прижмет, и вся информация станет платной (в чём я очень сомневаюсь), откажусь от прочтения трэша и, думаю, только от этого выиграю. Фильмы, музыку, софт предпочитаю брать ворованные, однако сильно выдающиеся произведения покупаю ради коллекции (аудио, видео). Платить желаю за цифровую информацию по возможности напрямую автору (книги, музыка) или правобладателю (видео).
P.S. Так называемое "пиратство", как мне видится, будет существовать до тех пор, пока существует человек.

Созвучно данному обсуждению высказывание о музыкальной индустрии:
"Если 95% музыки, которую люди скачивают из интернета - музыка пиратская и нелегальная, значит миллиарды людей на планете Земля преступники. Но не мы живем в мире тотальной преступности, а тупые закоснелые институты в лице крупных фирм грамзаписи и IFPI никак не могут прийти к согласию с объективной реальностью", - считает Троицкий.
Подробнее http://barracuda.net.ru/?module=articles&c=news&b=1&a=347

Насчет абонемента грамотно сказал Lex Kravetski вот тут: http://lex-kravetski.livejournal.com/223400.html

И, если верить комментариям в блоге, система эта успешно работает в Испании. Не знаю, я в Испаниях не бывал, но, похоже, система вполне адекватная и удабная для всех.

1. Ой, зайки , вы меня смешите до колик - "бумажные книги нужны для коллекционеров" . Бумажные книги покупает любой читатель, выросший при советской власти. Е-книгу отнять легко - вырубил электричество и ку-ку, через сутки аккумуляторы сядут и у вас не будет книг, а "бумажку" можно и при свечке почитать. Вот деревья очень жалко. Особенно на "глянец" и газетки.
2.Читалки, особенно в формате pocketbook пользуются огромной популярностью у пожилых людей (которым купили, показали и научили пользоваться). моей маме 71 год, запойный читатель с детства, видит плохо. Возможность устанавливать фон, шрифт и светимость ее восхощает до слез. Обычные бумажные книжки она читает с жуткой "операционной" лампой, а читалку при обычном мягком свете. Кроме того, я не могу ей покупать книжки в твердой обложке (слишком быстро дешевеют деньги), а новинки в бумажной обложке ждать долго, да и тоже ценна подлетела, уже 75 рубликов. А, благодаря любимому Либрусечику , на читалке у нее новинки появляются быстро.
3. И еще раз о Даше Доцовой. Она большая умница и кардинально отличается от всех остальных редкой доброжелательностью к людям. Не надо подъезжать к ней с требованиями классики детектива, как не стоит от отвертки ждать демонстрации видео. Даша - замечательное успокаивающее средство. Ну, как в гости сходить к приятным людям. Я в Питере живу, здесь очень редко ходят в гости (слишком много времени надо на дорогу). И еще одно, Уинстон Черчиль читал ВСЕ романы Барбары Картланд(милые, любовные, несложные) с той же целью отвлечения и разжижения мозгов и очень при этом веселился. Так что я в хорошей компании.

А у меня на сутки только хватает..:(

а я к ей фотоэлемент от китайского фонаря приладил, она у мну вечная :)

Ув. Константин Бояндин! Спасибо за инструкции, надо будет запомнить. Наблюдал недавно за дискуссией с Щеголёвым. Сам не учавствовал. Заметил, что многие вели себя не очень адекватно, чем лишь подпортили нашу репутацию.
Насчёт оплаты авторов. ИМХО, коммерческое писательство уходит. Я читаю книги с экрана. Насчёт того, что мол это плохо скажется на литературе и мировой экономике, так во-первых, уже есть куча книг, которые и за 1000 лет не перечитать. Во-вторых, существуют всяки там самиздаты, где уже пишут просто чтоб писать, а не за деньги, так что литература не очень пострадает. В третьих, тут один пользователь сказал "срать мне на мировую экономику" и подобное. В общем-то я с ним согласен.

Может немного не в тему, но нашел в сети сайт который "не торгует" кандидатскими диссертациями. Смеялся до слез. Цитирую из их "ответника на вопросы":
"Вопрос: Почему Вы продаете (используете в коммерческих целях) мою диссертацию на своем сайте без моего разрешения и без выплаты мне вознаграждения?
Ответ: Мы НЕ продаем диссертации, наш сервис предлагает научным работникам из регионов, которые не имеют возможность посетить РГБ, платные услуги по доставке работ.
Дело в том, что наши услуги по доставке (примерно также как и услуги почты, которая доставляет книги, авторских прав на которые не имеет) осуществляются в рамках агентсткого договора, по условиям которого мы осуществляем от имени заказчика копирование для использования материала заказчиком в личных целях.
В соответствии со ст. 1273 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения.

Вопрос: Я как автор против того, что информация о моей диссертации находится на Вашем сайте, уберите ее
Ответ: В соответствии со ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.
Другими словами для получения авторско-правовой охраны части произведения, в частности название диссертации, эта часть произведения должна обладать всеми признаками произведения, т.е. являться само по себе произведением. Соединение в названии общеупотребительных слов не является результатом творческой деятельности и соответственно не может быть объектом авторских прав."
Каково? И ведь живут спокойно и не то что бесплатно, а еще денюжку наваривают нехилую. Может и Либрусеку заняться только доставкой, заключить втихоря догвор с какой-нибудь библиотекой и пошло-поехало.
Мне особенно понравилось:
"Соединение в названии общеупотребительных слов не является результатом творческой деятельности и соответственно не может быть объектом авторских прав". Эх, я такое про столько книг сказать могу стольких авторов!

"Соединение ... общеупотребительных слов не является результатом творческой деятельности и соответственно не может быть объектом авторских прав"

Прямо таки -- девиз!

Мне при хорошем чтении хватает на 5 дней

Отсюда: htp://vad-nes.livejournal.com/349917.html
Вадим Нестеров
Спич об авторских правах
...возникла дискуссия относительно скачивания фильмов из Сети. С одной стороны – не хочется провоцировать русский флейм, бессмысленный и беспощадный, с другой – я пообещал изложить свое мнение по этому поводу.
Постараюсь это сделать кратко и корректно.
Споры вокруг проблемы авторских прав возникают в Сети с завидной регулярностью, и, в принципе, все аргументы высказаны уже раз сто. Сто раз повторялся и итог этих споров – взаимное брызгание слюной в лицо друг другу высоких договаривающихся сторон с криками: «А вы – воры!», «А вы – жлобье!».
Я не считаю нужным поддерживать и ту, и другую сторону, на мой взгляд – гораздо важнее попытаться понять – а что же, собственно, происходит?
А происходит, на мой взгляд, очень простой процесс, суть которого описывается одной фразой:
Технический процесс столкнул лбами творчество и этику.
А теперь немного подробнее.
Первое - что произошло? С развитием технического прогресса средства тиражирования информации стали столь просты и доступны, что ими может пользоваться любой, самый неграмотный человек. Как в плане тиражирования информации, так и в плане распространения созданных копий.
Второе - чем это обернулось? В частности - тем, что сохранить эксклюзивное право на распространение продукции, которую создают творческие люди – музыканты, писатели, киношники и пр. – де-факто невозможно. Ныне каждый сам себе и типография, и студия звукозаписи, и фабрика по производству прокатных копий фильмов.
Третье – чем это усугубилось? Тем, что в это же примерно время развлечение людей стало отлаженной и могучей бизнес-индустрией с огромными доходами, терять которые никому не хочется.
Это сделало проблему очень серьезной и актуальной. При других обстоятельствах на нее вполне могли бы плюнуть – да кому там интересны эти бумагомаратели-струнотерзатели? Вы слышали об изменениях в законодательстве, предпринимаемых с целью защиты прав переписчиков книг после изобретения печатного станка Гуттенберга? И я не слышал. А ведь их тоже технический прогресс разорил.
Ну это я немного отвлекся. Пока же просто примем как данность – невиданный рост возможностей копирования и распространения информации сильно ударил по интересам творцов. Это действительно так, и это плохо – что же хорошего, когда человек, причем человек, делающий то, что интересно другим людям, теряет доходы.
Так или иначе, поднялась мощная война в защиту творцов. Вскоре была выбрана основная стратегия сопротивления прогрессу, которая тоже описывается одной фразой: «Все, кто пользуется шедеврами, полученными не с прямого благословения творцов (и их потомков) – воры и негодяи».
А вот дальше ситуация зашла в тупик. Защитники авторского права топали ногами все сильнее и мешали свободному распространению все активнее, потребители продуктов авторского права в полном соответствии с поговоркой «вода дырочку найдет» изобретали все новые и все более изощренные способы распространения.
Возникает новый вопрос – почему? Почему потребители ведут себя так плохо? Почему они не внемлют уговорам, и продолжают пользоваться распространяемыми копиями?
Производители объясняют это обычно тем, что люди изначально порочны и если есть возможность украсть безнаказанно – украдут непременно. Поэтому их надо посильнее бить по головам, чтобы удержать от этого неблаговидного поступка.
Не отрицая полностью этого мнения, тем не менее замечу, что тот же самый технический прогресс изрядно облегчил, к примеру, прямое воровство. Например, вместо традиционной средневековой лавки, товары в которой были выставлены в недоступности для покупателя и охранялись здоровенным хозяином с дубинкой под прилавком, мы ныне имеем супермаркеты, где бери в руки чего душа пожелает. Но тем не менее воровство вовсе не приобрело массового характера и, по большому счету, остается уделом сравнительно небольшой группы маргиналов.
Почему? Очень просто - воровство в магазинах люди считают воровством, и само общество, осуждая воровство как явление, всячески препятствует его распространению. А вот скачивание фильма из сети или файла с книжкой из пиратской библиотеки общество ан-масс воровством не считает.
То бишь – основной тезис сторонников авторского права о воровстве воспринимается потребителями продукции этих авторов как ложный.
Почему?
По самой просто причине – в рамках традиционной этики действия нарушителей авторского права воровством не являются.
Противники свободного распространения борются не с людьми – они схватились с этической системой, возраст которой насчитывает уже много-много столетий.
В рамках этой этики бескорыстно делиться – это не плохой, а хороший поступок. Если человек получил что-то законно (я не беру ситуации с откровенным воровством из издательств или монтажных, да и, как правило, выкладываемые качественные копии книг, DVD или CD в большинстве своем сначала законопослушно приобретаются в магазинах), а потом безо всякого корыстного умысла дал это мне – то он не вор, а благодетель. И я не вор, а просто везунчик.
Потому что делиться в рамках традиционной этики – это хорошо. Людей, выросших на песенке «поделись улыбкою своей и она к тебе не раз еще вернется», и на мультике «Просто так», герои которого передаривают друг другу букет цветов переубедить крайне сложно.
Если не невозможно.
Потому как этические системы складываются не «от фонаря», как правило, их постулаты – это потом и кровью выведенные законы, истинность которых подтверждена тысячелетиями жизни этого самого общества, которое их соблюдает.
И вот эта историческая память гласить, что воровать – это плохо, потому что воровство угрожает стабильности существования общества. А альтруизм – это хорошо, потому что очень действенный фактор, способствующий выживанию социума. И именно поэтому детишек родители обычно убеждают что по хорошему надо дать Васе поиграть машинкой, даже если она твоя.
И это и в самом деле так, не случайно альтруизм существует не только у людей, а практически у всех животных, от птичек до дельфинов.
А человек, который на собственные деньги покупает на DVD фильм, которого мне не найти в моем городе за любые деньги, потом, посмотрев, тратит свое собственное время, переводит его, врезает туда субтитры и в финале выкладывает его для всех желающих, для меня в том числе и ничего не требует взамен - с точки зрения обывателя очень похож на альтруиста.
Я вполне допускаю мысль, что на самом деле просто этическая норма устарела, такое в истории человеческого общества бывало не раз и не два. Когда-то в ответ на некоторые вещи от мужчины требовалось непременно убить обидчика, и не выполнивший этого условия изрядно ронял свой социальный статус в глазах социума. Сейчас этого уже не требуется.
Возможно, культтрейгерский альтруизм сетевых пиратов на самом деле в изменившемся мире является таким же социальным атавизмом, как и кровная месть – я вполне допускаю этот вариант.
Но беда в том, что этические нормы – штука крайне консервативная. Для того, чтобы их изменить, требуется, во-первых, время, а во-вторых, очень серьезная и очень интенсивная пропагандистская работа. Грубо говоря, нужно не просто запретить скачку, а объяснить – почему это не хорошо, а плохо.
И вот с этим у противников распространения информации самые серьезные проблемы. Пока все сводится к банальному «вы грабите несчастных авторов». На вопрос – в чем заключается ограбление, если доходы и актеров, и режиссеров, и музыкантов, и т.п. год от года только растут и уже достигли невообразимых величин, следует обычно: «Не считай чужие деньги». На вопрос: «Да я разобраться хочу - а вдруг вы завышаете неоправданно цены на свою продукцию, пользуясь своим монополизмом? Вдруг один съемочный день Гоши Куценко не стоит тех тышш в валюте, что он получает?» следует обычно все тот же совет не считать чужих денег.
По моим наблюдениям, жесткое противостояние «продавец»-«пират и поддерживающий его потребитель» наблюдается, как правило, именно тогда, когда не наблюдается этого диалога. То есть когда тебя просто пугают, а не аргументируют свою позицию.
Поэтому есть у меня подозрение, что наблюдаемый безусловный приоритет именно репрессивных, а не пропагандистских мер – именно следствие того, что с аргументами в свою пользу у них неважно. Потому как последовательное претворение в жизнь исповедуемого ими принципа безусловного права правообладателя на информацию должно вылиться в закрытие не только бесплатных библиотек типа «Ленинки», но и бесплатных школ.
Потому что иначе сразу возникают неудобные вопросы – почему я имею право бесплатно узнать, что дважды два – четыре, но не имею права узнать – что написано в той или иной монографии? По какому принципу проводится граница между необходимыми и избыточными знаниями? Почему произведения Льва Толстого доступны всем желающим, Экзюпери – только за деньги? Откуда взялась эта цифра «75 лет после смерти автора»? Почему еще недавно было 50? А вот люди брешут, что все это считается от смерти Диснея, и продлевается раз за разом просто потому, что кому-то не хочется терять офигенные деньги за права на творческое наследие…
И так далее, и тому подобное.
Еще раз – я далеко не убежден, что противниками свободного распространения движут исключительно меркантильный расчет и забота о собственной выгоде, пусть даже в ущерб интересам социума. И я буду очень благодарен за спокойное и аргументированное объяснение – почему это не так.